Nintendo’s My Mario-beelden leidden tot AI-beschuldigingen, en het echte verhaal is groter dan één duim

17 januari 2026
Algemeen
15 min.
WhatsAppMessengerLinkedInRedditPinterestBufferSMS
Nintendo’s My Mario-beelden leidden tot AI-beschuldigingen, en het echte verhaal is groter dan één duim

Samenvatting:

Nintendo’s uitrol van My Mario is bedoeld om warm, speels en vooral gezinsgericht aan te voelen, maar het internet deed wat het internet het beste doet: het pakte een paar promotiefoto’s en behandelde ze als een forensische puzzel. Mensen bleven hangen op een duim die in een vreemde hoek leek te buigen en op een aparte afbeelding waarin een hand die een peuter vasthoudt werd bespot om de lengte en plaatsing van de vingers. Van daaruit sprintte de discussie meteen naar de moderne standaardbeschuldiging: “Dit moet AI zijn.” Nintendo reageerde met een duidelijke ontkenning en stelde dat er geen AI is gebruikt voor welke My Mario-promotieafbeeldingen dan ook. Een model dat op de foto’s te zien is, reageerde ook publiekelijk en zei dat de shoot niet met AI is gemaakt, wat de discussie iets gaf dat ze meestal mist: een stem uit de eerste hand die aan de beelden is gekoppeld.

Wat dit moment interessant maakt, is dat het eigenlijk niet draait om bewijzen of één duim dubbelgewricht is of dat een vingertop in de nabewerking is gladgestreken. Het gaat om hoe onze gezamenlijke patroonherkenning is veranderd. We hebben allemaal genoeg kapotte AI-handen gezien dat we nu al snel “AI-vingerafdrukken” denken te zien in gewone fotografie, editing, compressie en ongelukkige timing. Eén frame kan een natuurlijke beweging bevriezen tot iets dat onmogelijk lijkt, en retoucheren kan details “opschonen” op een manier die per ongeluk synthetisch oogt. Het resultaat is een vertrouwensprobleem dat snel toeslaat, zich breed verspreidt en blijft hangen, zelfs nadat een merk direct antwoord geeft. My Mario gaat nog steeds van start, de producten zijn nog steeds het punt, en toch staart de marketingles ons recht aan: in 2026 krijgt perceptie als eerste de microfoon.

Wat My Mario is, en wat Nintendo ermee probeert te doen

My Mario is Nintendo dat een heel gerichte poging waagt: een Mario-lijn bouwen die is ontworpen voor jonge kinderen en de volwassenen die voor hen kopen, in plaats van alleen te mikken op verzamelaars die al drie versies van dezelfde knuffel hebben. De vibe is “eerste Mario-herinneringen”, niet “opscheprechten voor de vitrinekast”, en dat is belangrijk omdat het de toon van alles eromheen verandert, van productkeuzes tot fotografie. Wanneer Nintendo inzet op vroeg-kinderlijk spel en gezinsmomenten, moeten de beelden veilig, helder en echt aanvoelen. Daarom is het bijna grappig dat de luidste discussie ging over een duimhoek en wat vingerplaatsing. My Mario is bedoeld om simpel en uitnodigend te zijn, maar botste op een heel online soort scepsis waarin elke afbeelding wordt behandeld als bewijs in een rechtszaaldrama. We kunnen lachen om het inzoomen, maar we moeten ook iets toegeven: deze reactie is de nieuwe norm, en elk merk dat met glanzende promotiefotografie werkt, krijgt hier vroeg of laat mee te maken.

Waar en wanneer My Mario lanceert, en wat er in de line-up zit

Nintendo is duidelijk geweest over de timing en het plan. In de Verenigde Staten staat de My Mario-collectie gepland voor lancering bij Nintendo NEW YORK en Nintendo SAN FRANCISCO op 19 februari 2026, waarna de beschikbaarheid in de loop van de tijd verder zal uitbreiden. De line-up dekt veel “kinderleven”-momenten: kleding voor baby’s en peuters, knuffels en zachte speeltjes, en interactieve elementen zoals een Hello, Mario!-kartonboek. Er zijn ook houten bloksets die leunen op klassieke Mario-iconografie, met precies dat soort speelgoeduitstraling dat twee doelgroepen tegelijk kan raken: kinderen die willen spelen en volwassenen die ineens beseffen dat ze een portemonnee hebben. Nintendo positioneerde My Mario bovendien als meer dan alleen fysieke items door het te koppelen aan ervaringen, waaronder video- en app-elementen die Mario aanwezig willen laten voelen in de dagelijkse routine van een kind. Met andere woorden: My Mario is niet alleen “koop een ding”, maar “bouw thuis een klein Mario-wereldje”, en precies daarom deden die marketingbeelden er zo toe. Als je vertrouwen verkoopt aan ouders, moet alles er goed uitzien.

De beelden die de backlash veroorzaakten, en waarom mensen inzoomden

De controverse begon niet omdat de producten te duur waren of omdat een knuffel niet op model leek. Ze begon omdat de foto’s een bekend patroon triggerden: handen die “niet kloppen” op een manier die we allemaal hebben leren associëren met generatieve AI-fouten. Eén afbeelding trok aandacht door een duim die leek te buigen in een hoek waardoor mensen even moesten kijken. Een andere afbeelding kreeg kritiek vanwege een hand die een peuter omhoog houdt, waarbij de vingerlengte en plaatsing vreemd genoeg oogden dat social media ermee aan de haal ging. De reacties waren op een duister komische manier voorspelbaar: screenshots, cirkels, pijlen, grappen, en de directe sprong van “dat ziet er raar uit” naar “betrapt op AI.” Die sprong is het sleutelstuk. Een paar jaar geleden hadden mensen misschien Photoshop, belichting of een gehaaste edit de schuld gegeven. Nu is de standaardverdachte AI, en zodra die beschuldiging landt, verspreidt ze zich als glitter in een woonkamer. Je kunt de hele dag stofzuigen en je vindt het later nog terug. De clou is dat lichamen raar zijn, camera’s beweging slecht bevriezen, en edits eigenaardigheden kunnen uitvergroten, maar niets daarvan reist zo snel als een pittige beschuldiging.

Het “rare duim”-moment en de reacties op de peuter-vasthoudfoto

Laten we het hebben over waarom juist deze twee momenten zo hard aankwamen. Een duim in een vreemde hoek voelt als een klassieke “AI-indicatie” omdat AI vaak handen verprutst op manieren die onze interne anatomische logica breken. Dus wanneer een echte foto hetzelfde gevoel oproept, nemen mensen dezelfde oorzaak aan. De peuter-vasthoudafbeelding gooide extra olie op het vuur omdat het inspeelt op een emotionele snelkoppeling: volwassenen zijn extra beschermend bij kindgerichte marketing, en alles wat “nep” voelt wordt harder beoordeeld. Niemand wil dat het wholesome gezinsbeeld is “gemaakt” op een manier die misleidend aanvoelt, zeker niet als het merk Nintendo is en het onderwerp kleine kinderen en verzorgers betreft. Social media beloont ook het “gotcha”-frame. Het is leuker om te zeggen “kijk, ze zijn betrapt” dan “misschien is dit gewoon een rare stilstaande frame.” En zodra een paar grote accounts ingezoomde crops delen, stoppen de beelden foto’s te zijn en worden ze memes. Op dat moment voelt zelfs een eenvoudige uitleg alsof die te laat binnenkomt op een feestje waar iedereen het thema al heeft gekozen.

Waarom handen het AI-rookalarm van het internet zijn

Handen zijn de eerste plek waar mensen kijken omdat handen moeilijk zijn in elk medium, niet alleen bij AI. Ze zijn complex, ze bewegen constant, en kleine vervormingen vallen meteen op omdat we ons hele leven naar handen hebben gekeken. Het probleem is dat ons brein niet alleen een hand ziet, we “voelen” of het logisch is, en dat gevoel is makkelijk te verstoren. Generatieve AI heeft het publiek getraind om vreemde vingers als bewijs van nep te zien, waardoor normale fotografie en normale retouching nu langs een nieuwe, paranoïde meetlat worden gelegd. Tel daar compressie, schalen en de manier waarop platforms beelden vermalen tot knapperige artifacts bij op, en je krijgt volop kansen voor perfect menselijke handen om nét wat vreemd te lijken. Het internet heeft ook de gewoonte om stilstaande beelden te behandelen alsof ze het hele verhaal zijn. Eén bevroren moment kan een gebaar midden in de beweging vangen en laten lijken alsof een gewricht gymnastiek doet. Dat betekent niet dat er iets schimmigs is gebeurd. Het betekent alleen dat camera’s genadeloos eerlijk zijn over ongemakkelijke timing, en het internet genadeloos gretig om dat als schandaal te lezen.

Menselijke lichamen zijn soms vreemd, zeker in stilstaande beelden

Als je ooit een foto van jezelf midden in een lach hebt gezien en dacht “waarom ziet mijn gezicht er zo uit”, dan begrijp je het kernprobleem al. Een still kan diepte platdrukken, hoeken uitvergroten en normale flexibiliteit laten lijken alsof het onmogelijk is. Duimen zijn hier extra schuldig aan, omdat ze roteren en uitstrekken op manieren die vanuit één hoek lastig te lezen zijn. Sommige mensen zijn ook echt flexibeler dan anderen, en een “dubbelgewricht”-achtige look is niet zeldzaam. Voeg perspectiefvervorming door lenzen toe, vooral als een hand dichter bij de camera zit dan de rest van het lichaam, en vingerlengte kan vervormd ogen. Niets hiervan is spannend, en precies daarom verliest het van de AI-beschuldiging in de aandachtseconomie. De saaie waarheid is vaak de juiste: lichamen bewegen, camera’s bevriezen, en het resultaat kan vreemd lijken. Het internet ziet “vreemd” en archiveert het meteen onder “gegenereerd”, omdat we door jaren AI-weirdness zijn getraind om daar eerst naartoe te springen.

Retouching kan “uncanny” vingers creëren zonder enige AI

Zelfs wanneer een foto echt is, kan post-productie dat “uncanny” gevoel introduceren dat mensen met AI associëren. Huid gladmaken, verscherpen, achtergrond opschonen en zelfs simpele compressie kunnen randen vervagen of rare overgangen rond vingers creëren. Als een editor een afleidende plooi weghaalt, een schaduw corrigeert of een highlight aanpast, kan een hand de kleine imperfecties verliezen die hem natuurlijk laten voelen. Dat kan per ongeluk lijken op de té schone, net iets vreemde textuur waar mensen over klagen bij AI-beelden. Er is ook de realiteit dat marketingbeelden vaak snel worden bewerkt en hergebruikt in verschillende crops en formaten. Een hand die er in één layout prima uitziet, kan bizar ogen wanneer hij wordt afgeknipt, verkleind of in een andere beeldverhouding wordt geperst. Dus wanneer we iets zien dat “off” lijkt, betekent dat niet automatisch dat een machine het heeft gemaakt. Soms betekent het gewoon dat een mens het mooier probeerde te maken en het ironisch genoeg minder geloofwaardig maakte.

Wat Nintendo zei over AI, en wat die verklaring eigenlijk dekt

Nintendo ging rechtstreeks in op de claim en stelde dat er geen AI is gebruikt in welke My Mario-promotieafbeeldingen dan ook. Dat is belangrijk, omdat het geen vaag “we waarderen creativiteit”-zinnetje is, maar een duidelijk ja-of-nee antwoord op precies de beschuldiging die mensen maakten. Tegelijk is het goed te begrijpen wat zo’n verklaring wel en niet oplost in het publieke hoofd. Het zet het officiële record recht: Nintendo zegt, tegenover de pers en on the record, dat de beelden niet AI-gegenereerd zijn. Wat het niet oplost, is de internetlust voor speculatie, omdat achterdocht plakt en correcties wegglijden. Sommige mensen accepteren de verklaring meteen, anderen wantrouwen haar uit principe, en weer anderen verplaatsen de doelpalen naar “misschien is het met AI-tools bewerkt” of “misschien is het deels gegenereerd.” Voor die escalaties hebben we geen bewijs, en Nintendo’s verklaring gaat specifiek over het gebruik van AI voor de promotionele beelden. De nuttigste les is dat merken nu voorbereid moeten zijn om deze vragen snel, helder en herhaaldelijk te beantwoorden, omdat stilte aanvoelt als schuld bij een publiek dat is getraind om misleiding te verwachten.

Waarom een directe ontkenning belangrijk is, ook als mensen sceptisch blijven

Een directe ontkenning is belangrijk omdat ze iedereen een stabiel referentiepunt geeft. Zonder zo’n punt wordt de discussie een open loop waarin geruchten en “AI-detector”-screenshots het gat vullen. Met zo’n punt weten we tenminste waar Nintendo staat, en dat helpt journalisten, fans en zelfs critici om het verhaal in de realiteit te verankeren in plaats van in vibes. Het geeft ook aan dat Nintendo begrijpt hoe gevoelig dit ligt. In een klimaat waarin creatieven bang zijn dat AI banen vervangt en audiences bezorgd zijn om authenticiteit, kunnen merken niet doen alsof de zorg triviaal is. Een heldere verklaring is een vorm van respect, zelfs richting mensen die het niet geloven. En hoewel het niet iedereen overtuigt, overtuigt het genoeg mensen om te voorkomen dat de discussie het enige wordt wat men van My Mario onthoudt. Het doel is niet om elke scepticus te winnen. Het doel is om de waarheid beschikbaar, luid en makkelijk te herhalen te houden, zodat de discussie iets stevigs heeft om op te leunen naast memes.

De reactie van het model, en waarom context uit de eerste hand gewicht heeft

Bovenop Nintendo’s verklaring reageerde een model dat in de campagne te zien is publiekelijk op de AI-claims door te zeggen dat de beelden niet AI zijn. Zulke tegenreactie uit de eerste hand is belangrijk omdat het een menselijk geluid toevoegt aan een gesprek dat vaak voelt als vreemden die tegen pixels schreeuwen. Als iemand die daadwerkelijk betrokken was zegt “dit was geen AI”, verandert dat de toon, zelfs als het het debat niet beëindigt. Het is ook een herinnering dat dit soort discussies nevenschade veroorzaken. Wanneer het internet een campagne beschuldigt van AI-generatie, beschuldigt het niet alleen het merk, maar veegt het indirect ook het werk weg van fotografen, stylisten, editors en de mensen op de foto’s. De opmerking van het model is in feite iemand die een storm instapt en zegt: “Hé, we waren daar, dit was echt.” Dat is moedig, en het is ook een beetje triest dat het nodig is. Mensen willen authenticiteit, maar vergeten soms dat er echte mensen aan de andere kant van het scherm zitten die zien hoe hun werk tot een punchline wordt gereduceerd.

Hoe sociale platforms één comment in een “bewijsstuk” veranderen

Zodra de reactie van het model opdook, bleef die niet gewoon een simpele verduidelijking. Het werd een “receipt”: iets dat mensen kunnen citeren, screenshotten en gebruiken als munitie in discussies. Zo werken die platforms: alles wordt een token dat je kunt inwisselen voor punten. Het voordeel is dat waarheid sneller kan verspreiden zodra ze in een deelbaar snippetje is verpakt. Het nadeel is dat de persoon die sprak in de spotlight wordt getrokken, of die dat nu wilde of niet. Het laat ook zien hoe fragiel realiteit online voelt. We lijken soms een ooggetuigenverklaring nodig te hebben om te accepteren dat een foto gewoon een foto is. Dat is cultureel een vreemde plek, maar het is waar we zitten. De gezondste lezing is simpel: een merk ontkende AI-gebruik, en een deelnemend model bevestigde dat. Dat betekent niet dat elke vinger er perfect uitziet in elke crop, maar het betekent wel dat de kernbeschuldiging is beantwoord met context uit de echte wereld.

Waarom AI-beschuldigingen nu zo snel verspreiden

AI-beschuldigingen verspreiden snel omdat ze netjes passen in bestaande angst en frustratie. Mensen maken zich zorgen dat creatief werk wordt uitgehold, maken zich zorgen over misleiding in reclame, en zijn moe van marketing die synthetisch aanvoelt. Dus wanneer een beeld zelfs maar een tikje vreemd oogt, voelt de beschuldiging emotioneel bevredigend. Het is een manier om te zeggen: “Ik trap er niet in,” zelfs als er niets is om in te trappen. Er zit ook een sociale beloning in de beschuldiging. “AI-slop” callen kan voelen alsof je kunstenaars verdedigt en de waarheid verdedigt tegelijk. Het probleem is dat de beschuldiging fout kan zijn, en als ze fout is, schaadt ze alsnog mensen. Ze schaadt vertrouwen, ze schaadt reputaties, en ze maakt van normale imperfecties “bewijs” van wangedrag. In het My Mario-geval zijn de producten bedoeld voor gezinnen en is de boodschap speels, maar de backlash laat zien dat zelfs speelse marketing wordt meegezogen in de grotere AI-angst. Dit is niet alleen een Nintendo-probleem. Het is een modern internetprobleem, en Nintendo stapte deze week toevallig op de landmijn.

Detectors, percentages en de valkuil van tools behandelen als rechters

Een grote versneller in dit soort situaties is de manier waarop mensen AI-detectietools gebruiken alsof het magische waarheidsmachines zijn. Iemand haalt een beeld door een detector, deelt een percentage, en plotseling wordt dat getal “bewijs.” Het probleem is dat deze tools geen rechtbankbewijs zijn. Ze kunnen inconsistent zijn, ze kunnen door compressie en edits misleid worden, en ze zijn het vaak niet met elkaar eens. Een raar uitziende hand kan mensen aanzetten om op zoek te gaan naar bevestiging, en de eerste tool die een verdacht getal uitspuugt wordt de headline. Dat is confirmation bias met een voortgangsbalk. De slimmere aanpak is om deze tools te behandelen als signalen, niet als vonnissen, en ze af te wegen tegen informatie uit de echte wereld, zoals directe verklaringen van het bedrijf en betrokkenen. In dit geval zijn de ontkenning on the record en de publieke reactie van het model de sterkste feitelijke ankers die we hebben. Als we om waarheid geven, moeten we ankers boven vibes rangschikken, zelfs wanneer de vibes grappig zijn.

De echte inzet: vertrouwen, creatieven en merkperceptie

Het is makkelijk om dit af te doen als onschuldig internetdrama, maar de inzet is echt. Voor Nintendo is vertrouwen een onderdeel van de fundering van het merk, zeker bij producten die gericht zijn op jonge kinderen en verzorgers. Ouders kopen niet alleen een Mario-speeltje, ze kopen een idee van veiligheid, kwaliteit en oprechtheid. Wanneer mensen een campagne beschuldigen van AI-generatie, is de subtekst “dit is goedkoop” of “dit is nep,” en dat is reputatieschade zelfs als het niet waar is. Voor creatieven is de inzet persoonlijk. Fotografen, editors en modellen willen niet dat hun werk wordt weggezet als machinewerk, en ze willen zeker niet meegesleurd worden in een ruzie die ze niet zijn begonnen. De bredere culturele inzet is nog groter: als we echt werk steeds vaker verkeerd identificeren als AI, eindigen we in een wereld waarin niets te vertrouwen is en elk beeld schuldig is tot het tegendeel is bewezen. Dat is uitputtend, en het is geen gezonde manier om online te leven. Het My Mario-moment herinnert ons eraan dat vertrouwen een fragiele valuta is, en zodra het internet het uitgeeft, krijg je het nooit snel terug.

Hoe gezinnen en casual shoppers “authenticiteit” anders lezen

Hardcore fans kunnen discussiëren over beeldbewerkingstechnieken, maar casual shoppers werken vaak op onderbuikgevoel. Als iets er vreemd uitziet, schrijven ze geen thread, ze voelen zich gewoon een beetje ongemakkelijk en scrollen door. Daarom doen deze controverses ertoe, ook buiten de gamebubbel. Een ouder die langs een advertentie scrolt, wil niet hoeven twijfelen of het beeld synthetisch is. Die wil het product begrijpen, de vreugde zien en voelen dat het echt leven is. Nintendo’s doelgroep hier bestaat ook uit mensen die misschien helemaal geen gamingnieuws volgen, maar wel hun instinct. Het probleem is dat online discours die instincten kan vormen. Als “My Mario” wordt geassocieerd met “AI-controverse”, ontstaat er ruis rond een lijn die juist simpel en vriendelijk moet zijn. Nintendo kan die ruis overleven, maar moet hem wel managen, omdat perceptie nu onderdeel is van de shopervaring.

Hoe we promotiebeelden kunnen sanity-checken zonder te spiralen

We hoeven niet elk merkbeeld klakkeloos te geloven, maar we hoeven ook niet van elke kromme vinger een samenzwering te maken. Een goed midden begint met vertragen. Stel eerst een basisvraag: is er een directe verklaring van het merk of een betrouwbare bron? In dit geval wel. Denk daarna aan de saaie verklaringen die meestal winnen: camerahoek, beweging, lensvervorming, compressie en retouching. Als die kunnen verklaren wat we zien, hoeven we niet meteen te springen naar “AI deed dit.” Een praktische stap is ook om meerdere versies van het beeld te zoeken. Soms maakt een crop een hand vreemd, terwijl een bredere shot normaal oogt. En onthoud tenslotte dat online delen beelden degradeert. Hoe vaker een beeld wordt gerepost, verkleind en gecomprimeerd, hoe groter de kans op artifacts die als “AI-weirdness” aanvoelen. Dit gaat niet om merken een vrijbrief geven. Dit gaat om voorkomen dat ons brein permanent in detectivemodus vastloopt bij elke advertentie.

Een praktische checklist voor kijkers en fans

Hier is een simpele manier om de reactie gegrond te houden. Check eerst of een betrouwbare publicatie het bedrijf heeft benaderd en een directe reactie heeft gemeld. Kijk daarna naar context uit de eerste hand van betrokkenen, zoals een model, fotograaf of bureau, maar behandel dat respectvol omdat echte mensen zich kwetsbaar opstellen. Vergelijk vervolgens het beeld in verschillende formaten als dat kan, omdat artifacts en cropping alles kunnen veranderen. Wees daarna voorzichtig met AI-detectors, zeker als het enige “bewijs” een percentage en een screenshot is. Vraag jezelf tot slot af of de claim wordt gedeeld om te informeren of om te dunk’en. Als het vooral dunking is, mist het waarschijnlijk nuance. Het doel is niet om de lol te doden. Het doel is om te voorkomen dat de lol verandert in een pile-on die mensen schaadt en feiten vervangt door vibes. We kunnen nog steeds lachen om rare duimen. We hoeven er alleen geen verdict van te maken.

Wat Nintendo de volgende keer kan doen om “AI-paniek” momenten te verminderen

Nintendo kan niet sturen hoe mensen reageren, maar kan wel sturen hoe toekomstige campagnes worden gebouwd en uitgerold. Een logische stap is strakkere controle op de details waar mensen op fixeren, zoals handen, gezichten en kleine anatomische eigenaardigheden, zeker in gezinsgerichte advertenties waar kijkers extra gevoelig zijn voor “uncanny” signalen. Een andere stap is het beschikbaar houden van toegankelijke, hoogwaardige versies van promotiebeelden, zodat het internet niet oordeelt op basis van gecomprimeerde reposts. Nintendo kan ook proactief behind-the-scenes-snippets delen die de set laten zien, niet als defensieve zet, maar als natuurlijke verlenging van het “gezin en spel”-thema. Zelfs kleine toevoegingen, zoals een kort clipje dat de set toont of producten in beweging, kunnen de impact van één ongemakkelijke still verminderen. Het belangrijkste: als beschuldigingen oplaaien, tellen snelle en duidelijke reacties. Nintendo deed dat hier met een directe verklaring. Dat is het juiste instinct. In 2026 is het venster van stilte klein en het venster van memes groot, dus merken moeten snel bewegen als ze willen dat de realiteit kan bijbenen.

Conclusie

My Mario hoort te gaan over eerste herinneringen, speelse routines en ouders die iets vrolijks delen met hun kinderen, maar het werd een case study in hoe snel het internet marketing kan veranderen in een AI-rechtszaak. Het hand- en duimgepraat laat zien hoe getraind we zijn geraakt om AI te vermoeden zodra iets zelfs maar een beetje vreemd oogt, zelfs wanneer de simpelste verklaringen nog steeds het meest waarschijnlijk zijn. Nintendo’s ontkenning on the record dat er AI is gebruikt in de My Mario-promotiebeelden, plus de publieke tegenreactie van het model, geeft het verhaal een duidelijke feitelijke ruggengraat. De rest is cultuur en psychologie: achterdocht verspreidt zich sneller dan correcties, en “gotcha”-energie reist beter dan nuance. Als we een gezonder internet willen, hoeven we niet te stoppen met merken bevragen. We moeten alleen stoppen met elk ongemakkelijk pixelletje behandelen als een rookpistool, zeker wanneer het werk van echte mensen op het spel staat.

FAQ
  • Wat is My Mario?
    • My Mario is een Mario-themaserie van producten en ervaringen die is ontworpen voor jonge kinderen en hun ouders of verzorgers, met onder meer speelgoed, kleding en interactieve elementen rond Mario en vrienden.
  • Waarom beschuldigden mensen Nintendo ervan AI te gebruiken voor de promotiebeelden?
    • Sommige kijkers wezen op handen die er vreemd uitzagen in een paar foto’s, waaronder een duimhoek en vingerplaatsing die mensen deden denken aan veelvoorkomende generatieve AI-fouten, wat de gebruikelijke “AI of niet?”-discussie online aanwakkerde.
  • Heeft Nintendo gezegd dat er AI is gebruikt in de My Mario-promotiebeelden?
    • Nee. Nintendo gaf een directe verklaring dat er geen AI is gebruikt in welke My Mario-promotiebeelden dan ook.
  • Reageerde iemand die bij de shoot betrokken was publiekelijk?
    • Ja. Een model dat op de beelden te zien is, reageerde op de claims door te zeggen dat de beelden geen AI zijn, wat context uit de eerste hand toevoegde naast Nintendo’s verklaring.
  • Waarom kunnen echte foto’s er toch “AI-gegenereerd” uitzien voor mensen?
    • Stilstaande beelden kunnen ongemakkelijke beweging bevriezen, camerahoeken kunnen verhoudingen vervormen, en retouching of compressie kan details zoals vingers onnatuurlijk laten lijken. Die factoren kunnen de “uncanny” signalen nabootsen die mensen nu met AI associëren.
Bronnen
WhatsAppMessengerLinkedInRedditPinterestBufferSMS