Nintendo’s patent voor oproepings- en strijd wordt opnieuw onderzocht door USPTO door Palworld-geschil?

6 november 2025
Algemeen
11 min.
WhatsAppMessengerLinkedInRedditPinterestBufferSMS
Nintendo’s patent voor oproepings- en strijd wordt opnieuw onderzocht door USPTO door Palworld-geschil?

Samenvatting:

Het U.S. Patent and Trademark Office (USPTO) heeft een heronderzoek gelast van Nintendo’s octrooi dat een mechaniek dekt voor het “oproepen en laten vechten van personages”, een claim die breed wordt geassocieerd met de houding van het bedrijf tegenover monstertemmen-games en, in het verlengde daarvan, het juridische conflict met Palworld-ontwikkelaar Pocketpair. De stap, geïnitieerd door USPTO-directeur John A. Squires, verwijst naar wezenlijke nieuwe vragen over patenteerbaarheid die voortkomen uit eerdere indieningen—publiekelijk aangeduid als Yabe (Konami, 2002) en Taura (Nintendo, 2019). Die stand van de techniek (prior art) kan de nieuwere claim beperken of ondermijnen, afhankelijk van hoe examinatoren overlap, voor de hand liggendheid en de geclaimde reikwijdte interpreteren. Een heronderzoek is geen intrekking, maar wel een serieus kantelpunt: Nintendo heeft nu een korte periode om het octrooi te verdedigen, te amenderen of mogelijk de claims te zien ingeperkt. De ontwikkeling valt samen met een aparte tegenslag in Japan, waar een verwante aanvraag recent is afgewezen wegens het ontbreken van een inventieve stap. Samen bemoeilijken deze gebeurtenissen elke strategie die leunt op brede handhaving tegen games met oproepmechanieken. We leggen uit wat een door de directeur gelast heronderzoek signaleert, welke tijdlijnen en uitkomsten te verwachten zijn, hoe “publieke verontwaardiging” in de discussie meespeelde, en wat dit betekent voor ontwikkelaars die nu monstertem-systemen bouwen.

Wat er precies veranderde: een zeldzaam, door de directeur gelast heronderzoek bij de USPTO

De grootste verschuiving is niet alleen dát Nintendo’s octrooi opnieuw wordt bekeken—maar wie het heronderzoek heeft getriggerd en waarom. USPTO-directeur John A. Squires gelastte een heronderzoek nadat hij vaststelde dat er wezenlijke nieuwe vragen over patenteerbaarheid bestaan in het licht van eerdere patenten die publiekelijk worden toegeschreven aan Yabe en Taura. Simpel gezegd: de stand van de techniek kan voldoende overlappen met Nintendo’s claims om hun geldigheid in twijfel te trekken. Dat is ongebruikelijk; directeuren grijpen zelden persoonlijk in. Als dat gebeurt, duidt het op hoge inzet, een gevoelige juridische positie, of beide. Voor Nintendo legt dit de lat hoger om wat velen zagen als een brede claim op oproepmechanieken te verdedigen, omdat elke aanpassing of verdediging nu onder een vergrootglas plaatsvindt. Voor iedereen anders, zeker teams die werken aan monstertem- of compagnon-gevechtssystemen, suggereert de beslissing dat er meer ruimte in aantocht kan zijn—al is vandaag niets gegarandeerd.

Waarom de drempel “wezenlijke nieuwe vragen” meer betekent dan het lijkt

Heronderzoek is niet automatisch; er is een geloofwaardige reden voor nodig. “Wezenlijke nieuwe vragen” betekent dat de USPTO in de eerdere patenten genoeg ziet om een tweede blik te rechtvaardigen. Dat bepaalt de uitkomst niet vooraf, maar plaatst Nintendo wel in de verdediging. Examinatoren kunnen de claims bevestigen, afwijzen of slechts toestaan na verengende amendementen. Verenging is vaak het stille midden: het octrooi overleeft, maar de reikwijdte krimpt, waardoor brede handhaving wordt beperkt. Ben je Nintendo, dan is het risico verlies aan onderhandelingsmacht in lopende of toekomstige geschillen; ben je ontwikkelaar, dan verkleinen nauwere claims de kans dat een generieke compagnon-oproepfunctie je ontwerp plots juridisch risicovol maakt. Die ruimte—tussen bevestigde breedte en verengde overleving—is de zone om de komende maanden in de gaten te houden.

Wat er in de prior art zit: Yabe (2002) en Taura (2019)

De aangehaalde stand van de techniek vervult twee functies: zij tekent het bekende terrein en toont wat voor vakbekwame vaklieden voor de hand lag toen Nintendo zijn claim indiende. Yabe (publiekelijk toegeschreven aan Konami, 2002) wijst op systemen met sub-personages die aan gevechten deelnemen, al dan niet met spelersinterventie. Taura (Nintendo, 2019) onderstreept hoe vergelijkbare concepten al in Nintendo’s eigen indieningen voorkwamen. Samen suggereren ze dat oproepen en gevechtsmanagement niet nieuw waren ten tijde van Nintendo’s nieuwere claim. De vraag wordt niet “bestond oproepen?” maar “wat voegt dit Nintendo-octrooi precies toe dat niet al werd geleerd of gesuggereerd?” Als het verschil klein is—of de claimtaal leest als een allesomvattende paraplu—mag je verwachten dat examinatoren aandringen op amendementen of delen van de claimset terugfluiten.

Hoe dit samenhangt met Nintendo vs. Pocketpair over Palworld

Juridische strategieën zijn mozaïeken, geen losse tegels, maar octrooien zijn vaak de opvallendste stukken op het bord. Als je handhavingsplan leunt op een breed octrooi over oproepmechanieken, brengt elk heronderzoek onzekerheid. Zelfs als Nintendo deze claim nooit rechtstreeks tegen Palworld in een Amerikaanse procedure wilde inzetten, tellen de beeldvorming en de hefboomwerking van een koppenwaardige claim nog steeds. Een verengde of ongeldig verklaarde claim beperkt die retorische en juridische kracht. Aan de andere kant, als sommige claims overleven met duidelijke, specifieke contouren, kan Nintendo er nog steeds gericht op steunen. Het praktische effect voor de makers van Palworld en andere studio’s is duidelijkheid: hoe specifieker de overblijvende claims, hoe makkelijker het wordt om eromheen te ontwerpen zonder vrees voor een klop op de deur.

Optiek, verontwaardiging en waarom publieke reactie in het verhaal terugkwam

Publieke reactie bepaalt geen geldigheid, maar kleurt wel het gesprek eromheen. Dit octrooi kreeg kritiek omdat het ogenschijnlijk breed gebruikte oproepmechanieken over genres heen zou omvatten. Die tegenwind kaderde het octrooi als mogelijk verstikkend voor ontwikkelaars die leunen op compagnons, minions of monster-bondgenoten—functies die variëren van RPG’s tot strategiespellen. De berichtgeving benadrukte dat de ingreep van de directeur zeldzaam was, wat het verhaal verder versterkte. Hoewel examinatoren geen socialemediacommentaren meewegen bij het lezen van claims, zorgt het feit dat de herbeoordeling als uitzonderlijk werd geframed ervoor dat duidelijkheid—via bevestiging, verenging of afwijzing—met ongebruikelijke zichtbaarheid komt. In een domein waar afschrikkingseffecten voelbaar kunnen zijn zonder juridische actie, kan zichtbaarheid op zichzelf al corrigerend werken.

Ontwerprisico vandaag vs. na het heronderzoek

Voor teams is het nu het veiligst om hun inspiratiebronnen en technische implementaties te documenteren, en bij te houden hoe compagnon-systemen afwijken van geclaimde werkwijzen. Als het heronderzoek het octrooi vernauwt, neemt het ontwerprisico af en kunnen studio’s hun waarborgen versoepelen. Worden claims ongewijzigd bevestigd, reken dan op hernieuwde voorzichtigheid bij specifieke mechanieken, inclusief hoe compagnons worden opgeroepen, bestuurd en samenwerken met speleracties of -modi. Verwerpt de USPTO de kernclaims, dan verdwijnt het afschrikkingseffect sterk—al geeft dat niemand carte blanche, want andere octrooien (van Nintendo of anderen) kunnen nog steeds gelden voor specifieke technieken of frameworks. De uitkomst van het heronderzoek beïnvloedt rechtstreeks hoeveel speelruimte ontwikkelaars rond deze systemen zien.

In Japan stuitte een verwante Nintendo-aanvraag recent op een hobbel toen het Japan Patent Office deze afwees wegens het ontbreken van een inventieve stap, met verwijzing naar uitgebreide stand van de techniek in moderne games. Hoewel de VS en Japan onder verschillende juridische standaarden en procedures opereren, is de rode draad vergelijkbaar: examinatoren zien substantiële overlap tussen Nintendo’s claims en wat al bekend was. Voor een bedrijf dat een samenhangende wereldwijde handhavingspositie wil opbouwen, zijn tegenslagen in één rechtsgebied meer dan lokaal nieuws—ze beïnvloeden indieningen, verwachtingen en onderhandelingen elders. Modelleer je risico, dan is de combinatie van een JPO-afwijzing en een door de USPTO-directeur gelast heronderzoek een sterk signaal dat brede parapluclaims op scepsis stuiten.

Tijdlijnen: wat gebeurt er nu en hoe lang kan het duren

Door de directeur gelaste heronderzoeken doorlopen de standaardstappen: het bureau identificeert de kwesties, de octrooihouder kan reageren (vaak binnen een korte termijn), en examinatoren geven office actions die claims accepteren, afwijzen of aanpassingen vereisen. Elke uitwisseling kan weken of maanden toevoegen. Een reactietermijn van twee maanden voor Nintendo is kort naar octrooinormen, maar vervolgstappen kunnen uitlopen. Praktisch gezien betekent dit dat de onzekerheid in de sector nog even aanhoudt. Teams die releases plannen, doen er goed aan te veronderstellen dat het octrooi kan worden verengd of opgeschud, en alternatieve ontwerpen of documentatie achter de hand te houden. Juridische afdelingen volgen elke stap, want één verengd begrip—bijvoorbeeld over hoe oproepmodi zijn gedefinieerd—kan het risicoprofiel van een project in één klap veranderen.

Hoe prior art brede oproepclaims ondergraaft

Stand van de techniek werkt als een kaart van bekende paden. Claimt een nieuw octrooi een snelweg die al is ingetekend, dan houdt het geen stand; claimt het een parallelweg, dan kan het overleven, maar in afgeslankte vorm. Yabe en Taura, gecombineerd met de bredere geschiedenis van compagnon-systemen, tekenen een dicht netwerk. Van klassieke actietitels uit de jaren 2000 tot moderne open-wereldsandboxes: ontwerpers implementeerden bondgenoten, sub-personages en AI-hulpen in talloze besturingsmodi. Om geldig te blijven, moet Nintendo’s claim iets materieel anders aanwijzen: een koppeling, sequentie of technische schikking die niet voor de hand lag ten tijde van indiening. Zonder dat vragen examinatoren doorgaans om nauwere bewoording of sluiten ze de overlap uit. Dat is niet strafbaar; zo zorgt het systeem ervoor dat octrooien echte vooruitgang belonen in plaats van generieke patronen.

Het waarschijnlijke draaiboek: amendementen, argumenten of beide

Verwacht dat Nintendo zal aanvoeren dat de claimtaal een onderscheidende architectuur of besturingsschema vastlegt, en niet een generiek “oproepen en vechten”-idee. Dat kan betekenen dat wordt uitgelicht hoe modi wisselen, hoe het systeem speler- versus compagnonbesturing oplost, of hoe UI en toestandsmachines op unieke wijze samenkomen. Slaan die argumenten aan, dan kan het octrooi in meer chirurgische vorm overleven. Zo niet, dan kunnen amendementen de claims herschrijven om te focussen op nauwe uitvoeringsvormen die overlap met de stand van de techniek verkleinen. De keerzijde is hefboomwerking: nauwe claims zijn lastiger in te zetten tegen een breed veld, maar beter te verdedigen en minder geneigd om tegenreacties of verdere uitdagingen uit te lokken.

Wat dit betekent voor studio’s die binnen 6–12 maanden verschepen

Als je functies voor een lancering in het komende jaar vastlegt, is de pragmatische aanpak te mikken op helderheid en documentatie. Toon hoe je compagnonlogica afwijkt van elke geclaimde architectuur; houd heldere dossiers bij van ontwerprationales; en overweeg optionele toggles die specifieke besturingspatronen vermijden als die later risicovol blijken. Dit garandeert geen immuniteit, maar verlaagt wel risico en verbetert je positie als er vragen rijzen. Als het heronderzoek de claimset vernauwt, zullen veel teams ontdekken dat ze al buiten het hek opereerden. Zo niet, dan geven die documenten juridische teams een betere kans om niet-inbreuk te bepleiten op basis van hoe je systeem feitelijk werkt.

Publieke reactie en het afschrikkingseffect op game-ontwerp

Wanneer ontwerpers zich bekeken voelen, snoeien ze ideeën die mogelijk nooit een probleem waren. Dat is het afschrikkingseffect in de praktijk, en het is de reden dat nieuws over een door de directeur gelast heronderzoek verder reikt dan rechtszalen. Ontwikkelaars lenen al lang uit een gedeelde speelvocabulaire—summons, huisdieren, minions, geesten, drones—die telkens bekende motieven remixen. Te brede octrooien kunnen die vocabulaire inperken, of teams ten minste aan het twijfelen brengen. Een zichtbare, procesgedreven herbeoordeling helpt verwachtingen bij te stellen richting specificiteit: bescherm echte technische sprongen, niet archetypen van spel. Het beste resultaat voor spelers is variatie; voor het octrooirecht is dat duidelijkheid; en voor studio’s is het weten waar de grenzen werkelijk liggen. Een helder dossier van de USPTO kan alle drie dienen.

Vergelijking van de Amerikaanse herbeoordeling met de Japanse afwijzing

Beide gebeurtenissen draaien om stand van de techniek, maar de knoppen verschillen. Japan’s analyse van de “inventieve stap” boorde dieper in de vraag of de geclaimde uitvinding voor de hand lag gezien het bekende werk. De Amerikaanse herbeoordeling start met “wezenlijke nieuwe vragen” en werkt vervolgens door de standaarden voor nieuwheid en voor de hand liggendheid. De uitkomsten kunnen op papier uiteenlopen, zelfs als de sectorconclusie overeenkomt. Toch is het gecoördineerde signaal helder: claims die lezen als genrekenmerken krijgen stevige tegenwind, tenzij ze verankeren in specifieke, niet-voor-de-hand-liggende mechanismen. Voor uitgevers die meerdere regio’s bedienen, is de les strategisch: deponeer claims die echte technische nieuwheid weerspiegelen in alle rechtsgebieden, niet slechts hoog-over ontwerpideeën die elke doorgewinterde speler herkent.

Wat verandert er als Nintendo met succes verdedigt?

Succes betekent hier niet het einde van oproepen in games; het betekent een smallere, scherpere grens rond wat Nintendo specifiek heeft ontwikkeld. Dat kan focussen op toestandovergangen tussen besturingsmodi, datastructuren die compagnon-AI coördineren met spelersinput, of deterministische synchronisatie tijdens gevechten met meerdere modi. Als die details overeind blijven, kaderen ze waar inbreuk überhaupt plausibel is. In de praktijk stuurt dat studio’s aan om implementaties aan te passen in plaats van compagnonfuncties te laten vallen. Voor Nintendo blijft een uitsluitingsrecht behouden waar het werkelijk innoveerde, zonder de tegenreactie die brede, abstracte claims bij eerste lezing opriepen.

Wat verandert er als de claims worden afgewezen?

Een afwijzing haalt een van de zichtbaardere tanden uit elk handhavingsplan gericht op monstertemmen-games in de VS. Het beëindigt niet alle procesrisico—auteursrecht, merken en andere octrooien blijven waar relevant—maar het prikt de gedachte door dat oproepmechanieken onder één, breed handhaafbare paraplu vallen. Het directe effect is psychologisch: indie- en midtier-teams voelen meer vrijheid om te verschepen. Het langetermijneffect is positief voor ontwerp: meer experimenten, meer variaties op compagnons en meer bereidheid om oude subgenres te herbezoeken die eerder te risicovol leken.

Hoe dan ook, reken op strakker claimen in de hele sector

Uitgevers letten op elkaar. Als een high-profile claim wordt aangevochten met stand van de techniek uit decennia aan games, zal juridisch advies aansturen op scherpere, technischer formulering. Dat betekent minder “grote-idee”-indieningen en meer claims geworteld in concrete implementatiedetails—datastromen, toestandsoplossing, AI-samenwerkingsprotocollen, input-arbitrage. Voor spelers is dat onzichtbaar; voor ontwikkelaars gezond. De wet beloont echte technische winst. De markt beloont frisse speelervaring. Nauwe octrooien kunnen makkelijker naast creatieve vrijheid bestaan dan brede claims die lezen als ontwerpbijbels.

Waar dit Nintendo’s bredere juridische strategie achterlaat

Heronderzoeken staan niet op zichzelf. Nintendo heeft nog andere indieningen en vorderingen, en het bedrijf kan zeer effectief procederen wanneer het nauw inzet op specifieke assets. Het verschil nu is dat een vlaggenschipoctrooi—één dat veel aandacht trok vanwege vermeende breedte—onder de microscoop ligt. Ongeacht de uitkomst zal Nintendo waarschijnlijk zijn boodschap en handhaving herkalibreren om de indruk te vermijden dat het eigendom claimt over kernpatronen van een genre. Zakelijk kan het bedrijf zijn IP nog steeds krachtig verdedigen, terwijl het zijn slagen zorgvuldiger kiest, met focus op onmiskenbare overlap in code, art of exacte mechanieken in plaats van archetypische features.

Praktische aandachtspunten voor ontwikkelaars van monstertem-systemen

Documenteer je technische nieuwheid. Houd bij hoe je oproeplogica, AI-orkestratie en modustransities afwijken van bekende patronen. Vermijd kopie-plak-implementaties van exact de architecturen die in prominente indieningen worden beschreven. Bied opties voor handmatige vs. automatische besturing die niet vastzitten aan één enkele, betwiste werkwijze. En vooral: houd je productielogs gedetailleerd—ontwerpdocs, stroomdiagrammen, tijdstempels. Als er ooit vragen rijzen, maken heldere, contemporaine dossiers een wereld van verschil. Het heronderzoek biedt geen immuniteit, maar verbetert wel het klimaat voor doordacht, origineel ontwerp dat rust op gedeelde genrefundamenten.

Bottomline: duidelijkheid helpt iedereen—van platformhouders tot spelers

Compagnons oproepen om te vechten is zo oud als de moderne game en geliefd met reden. Wanneer de regels rond het beschermen van echte innovaties helder zijn, profiteren we allemaal. Platformhouders beschermen echte doorbraken. Studio’s ontwerpen zonder vertrouwde grammatica te wantrouwen. Spelers krijgen meer games die risico’s nemen met compagnons, zonder dat juristen de fun vormgeven. Het door de directeur gelaste heronderzoek is een kans om de grens tussen innovatie en eigendom opnieuw te trekken. Hoe het ook uitpakt—bevestiging met scherpe randen, verengde claims of afwijzing—het proces wijst op een gezondere balans tussen werk beschermen en een genre laten ademen.

Conclusie

Het door de USPTO-directeur gelaste heronderzoek van Nintendo’s octrooi voor oproepen-en-vechten markeert een scharniermoment in een veelbekeken twist. Prior art van Yabe en Taura komt niet uit de lucht vallen; het weerspiegelt een lange, publieke geschiedenis van compagnon-systemen die ontwikkelaars al decennia verkennen. Die geschiedenis drukt nu op de reikwijdte van het octrooi en dwingt een keuze af: behoud nauw gedefinieerde nieuwheid of neem afstand van parapluclaims. Voor Nintendo is het een test van hoe precies het zijn innovatie heeft ingekaderd. Voor ontwikkelaars is het een signaal om door te bouwen—gedocumenteerd, gedifferentieerd en met het vertrouwen dat gedeelde genregrammatica een common blijft wanneer claims te breed uitwaaieren.

Veelgestelde vragen
  • V: Betekent heronderzoek dat Nintendo’s octrooi is ingetrokken?

    • A: Nee. Heronderzoek heropent de beoordeling op basis van nieuwe vragen over patenteerbaarheid. Examinatoren kunnen claims bevestigen, vernauwen of afwijzen. Nintendo kan reageren, betogen en amenderen; de uitkomst ligt niet vast.
  • V: Waarom is een door de directeur gelaste herbeoordeling zo’n grote zaak?

    • A: Het is zeldzaam dat de USPTO-directeur persoonlijk een heronderzoek initieert. De stap duidt op verhoogd belang en scherpere toetsing, en versnelt de aandacht voor prior art die de breedte van het octrooi kan ondergraven.
  • V: Welke prior art speelt hier een rol?

    • A: Publieke berichtgeving wijst op Yabe (Konami, 2002) en Taura (Nintendo, 2019). Deze indieningen beschrijven sub-personage- en compagnon-gevechtsgedrag dat kan overlappen met Nintendo’s nieuwere claim, wat vragen oproept over voor de hand liggendheid.
  • V: Hoe raakt dit het Palworld-geschil?

    • A: Het bemoeilijkt elke strategie die steunt op brede oproepclaims. Als het octrooi wordt vernauwd of afgewezen, krimpt Nintendo’s hefboom; als het ongewijzigd wordt bevestigd, neemt de voorzichtigheid rond specifieke implementaties toe.
  • V: Wat moeten ontwikkelaars doen terwijl dit speelt?

    • A: Houd grondige ontwerpdocumentatie bij, markeer technische verschillen met bekende systemen en vermijd het spiegelen van één betwiste architectuur. Goede dossiers en onderscheidende implementaties verkleinen het risico, ongeacht de uitkomst.
Bronnen
WhatsAppMessengerLinkedInRedditPinterestBufferSMS